加V【as099055或as011033或as022055或Q號675434346】（一元分紅中麻將親友圈一元一分癩子爆炸碼和跑得快）百人大親友圈，24小時不缺腳麻將一技，非止于自古千千萬，麻將占一半，我這里有一元兩元跑得快，和一元，兩元紅中癩子麻將親友圈等你來玩，等你想玩了隨時可以來找我，專業血戰紅中麻將親友圈一元一分親友圈五年，穩定老親友圈，全天不缺人等你來戰加不上微信就加QQ675434346如果添加頻繁就換一個加。誠信可免押進親友圈驗親友圈龜雖壽　　神龜雖壽，猶有竟時。騰蛇成霧，終為土灰。老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已。盈縮之期，不獨在天。養怡之福，可得永年。幸甚至哉，歌以詠志。　　（二）蒿里行　　吳東有義士，興兵討群兇。初期會盟津，心乃在咸陽。軍合力不齊，躊躇而燕行。勢力使人爭，嗣還自相戕。淮南稱帝號，刻璽于北方。鎧甲生蟲飋，萬氏以死亡。白骨露于野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。　　　　　　　　　　———（清）沈德潛《古詩源》魏武篇　　可以說在古時候，有多少英雄豪杰在疆場上可以縱橫冠勇，卻很少有英雄豪杰能夠像曹操那樣，既有武將氣勢又有文人風采，寫出的詩歌如此悲壯，如此豪氣，氣勢如此宏偉，情勢如此亢奮，所以當領銜“建安風骨”第一詩人不假。如若不是曹操有這樣的一生抱負與統一北方疆土的偉大宏愿，曹操在日常緊張劇烈的戎馬生涯戰爭中，會激發出這樣的豪邁詩篇么？曹操征北十年，馬蹄到處，一片荒涼；江山蕭瑟，人煙稀少，蒿草延蔓，土地荒蕪，稻黍不良。官兵在劫掠，萬民在饑寒號啼，北方群兇勢力相爭，給北方勞動人民帶來無數的痛苦和饑怨。曹操目及到這一切，如何不有“概當以慷”之憤，“壯心不已”之志？曹在袁紹墓前有一段表述（三十三回，265頁）：　　“昔日吾與本初（袁紹——注）共起兵時，本初問我曰：‘若事不輯，方面何所據？’吾答之曰：‘足下意欲若何？’本初曰：‘吾南據河北，阻燕、代兼沙漠之眾，難以爭天下，應可以濟乎？’吾答曰：‘吾伍天下之智力，以道御之，無所不可。’”　　“以道御之”就是順天之道。古時候的“道”，指天運，指人力抗拒不了的外界的無窮力量，現在是哲學方面所指的代表客觀事物內在的自己的運行規律。“順天之道”在古人的認知邏輯里，乃是一種乎合客觀規律與順從客觀規律不可見形的東西，亦即隱形代表著合乎客觀發展規律的集團勢力與人。所以又有“順天者昌，逆天者亡”之說。所以曹操的“以道御之”，乃是順天之道的雄心壯志，是“吾伍天下之智力，”也是“無所不可”戰勝的。　　曹操的雄心壯志，其實并不只在北方。北方勢力戡定之后，曹之謀士程昱曰：“北方既定，今還許都，可早下江南之策。”曹回答：“吾有此志久矣。”北方的袁紹因政治腐敗，官兵無能，內訌外傾，袁紹本人亦驕橫恣意，剛愎自用，不納直言，不取好語，所以給曹滅袁的機會帶來很大的客觀性。官渡一戰，袁紹勢力被大半削弱下去，曹因此強盛起來。曹要下江南早日統一秦漢版圖，以結束南方存在的分裂勢力，結束自東漢末年以來嚴重混亂的社稷局面。因此，“周公吐哺，天下歸心”便成了曹操一生中最大的牽掛！所以說曹操的志，實在不是劉備耳等可以攀比的。　　說到劉備，不免啰嗦幾字。在第二十一回“曹操煮酒論英雄”里，曹劉二人共滅董卓之后，一日，曹在園中宴請劉備。宴上曹問：“……云德歷久四方，必知當時英雄。可試指言之。”劉備虛心，佯推不知。幾經曹問，劉備才借指其名。曹斷然其言，曰：“夫英雄者胸有大志，腹有良謀，包藏宇宙之機，吞吐天下之志者也。”劉備假問：那么誰可以當之呢？曹直言不諱說：“今天下英雄，惟使君與操爾”。劉備聞言，內心恐懼，將手中筷子墜落地下，當時天空響雷，所以后人作了一首批語，曰：“勉從虎穴暫趨身，說破英雄驚煞人。巧借聞雷來掩飾，隨機應變信如神。”　　讀文至此，我聯想到林彪在他的那個黑色筆記里也一字不漏地襲抄了這么幾句。林彪的用心是有意思的，但也可以所見，凡歷史上有野心者矣，心門都是遙相呼應的，心思也是一脈相承的。　　曹在北征的十年軍旅生涯中，與士兵同生活，共疆馳，出沒風波里，經常身先士卒，勇作表率，沒有辜負曹當年自己立下的宏偉志愿。相反，給人平庸，始終沒有一點政治、軍事、文采、治國安邦建業弘揚能力的劉備，卻愈來愈加表明他不僅不能完全勝任統一國家——所謂的“扶持漢室”——甚而統一江南事業的重任，反而是，如若曹操不是早年殞亡的話，那么我想，曹一定能夠擔當此任，完成統一國家建立之偉業。這么一來，中國的歷史必定是另外一種寫法了。　　說到歷史上的曹操，有雄心壯志是真；話本小說《三國演義》里的曹操，系亂臣賊子野心不仁是假；也因此說到歷史上的劉備既無壯志又無能力是真，而《三國演義》的里劉備有“胸懷大志，”系“仁人之臣”是假。也因此歷史事實與后人杜撰出來的小說，其演義與史書有正、野之別，所以我得到的認知，是我在幾經閱讀《演義》與《三國志》之后，一經分辨得出來的個人結論。是對與否？我想我就不去爭它那么多啦，反正即有史學家的研討和定論擺在那里，而我心目中的曹操形象，卻是我一直認定的正面歷史人物！三　　既然我認為曹操是歷史上的正面人物，那么勢比要說到曹操的為人。　　想起我小時候，經常聽長輩人講，曹操如何奸詐，如何兇狠。看舊戲時，因為年幼，分辨不出戲臺上化裝的紅胡子大黑臉模樣的那個人有什么好，怎么壞。后來聽多了，年歲增加了，才知道舞臺上那個黑臉大紅胡子人是歷史上的曹操，才知道了三國里的一點故事。但是對人們給他“亂臣賊子“的罵名，我覺得不解。后來讀了書，我覺得自己好像有了一股子替曹操打抱不平的勇氣。因為有爾等英雄氣概的歷史人物，文武雙才大志者矣，怎么會是一個奸臣與兇殘暴唳之人？四年前，偶爾讀著郭沫若撰寫的《蔡文姬》劇本，用郭老的話說，撰寫這個劇本的企圖，就是要為一直受歷史冤判的曹操翻案。附在劇本后面，還有幾篇論文，第一篇文章字頭，是郭老親筆書寫的——“替曹操翻案”。幾個隸書體大字，遒勁、文氣。當我閱讀這本劇作與論文時，我實在有說不出的多么亢奮與痛快極至之感。　　曹操在歷史上的本來面目，被郭老等一批嚴肅的歷史唯物主義學家們翻正了，廓清了歷來迷霧，還一個歷史真實人物的本來形象，將過去被封建統治階級，傳統、正統的士大夫們，以及一批持資產階級學術觀點的學者們纂改，歪曲，污蔑，箸書誹謗的問題，統統否定了。這是對關心歷史，對待歷史注重學習的每個人，是非常值得慶幸的。　　那么曹操的為人到底如何？又是怎樣？即便從話本演義中我們知道，劉表部下有個張繡，是一員得力大將，幾回破曹，幾回與曹死敵。但曹從統一北方疆土囊括人才的愿望出發，不計仇隙，團結張繡。在張繡投降時，還以禮相見。袁紹府下有個書記官陳琳，是個有才學的人，也是歷史上建安七君子之一，曾經檄文揚字大肆羞辱過曹家三世。曹滅袁后，不但不咎陳琳過去，還親自將其釋縛，并命為身邊從事。王修為袁哭喪，之前曹有嚴令禁止，但覺王修乃賢義之人，故別論而待，等等。總之，只要是智者賢人，驍勇冠將，曹都重用之。有人不承認，說曹殘忍，暴無仁，并以誅孔殺禰詮釋曹待智者賢人以證實。然而，世人之說雖為悠久，但不足以全班信。尊重歷史者，都以事實和符合邏輯的觀點來說話。曹殺孔，究于何故？難道是因為孔融反對曹下江南征伐劉備行文諫阻，還是因為曹聽信了旁人幾句諂言，便動怒殺了孔融？我以為問題不那么簡單。歷史上有可能存在兩件事引出孔融被殺，一種是孔融一貫代表著儒家學派思想與正統，反對異姓人統治，而劉備剛好是所謂漢室承繼人，所以孔融贊同劉備而反對曹操。另一種存在的可能是，孔融反對曹操的動機是把北方的混亂局面與社稷的貧困，統歸于曹和北方軍閥長期爭權奪勢破壞產生的結果，因而怨恨，因而由初期的合作到后來的辱罵，譏諷，攻擊，迫使曹操動用了非常手段。所以盡管孔融也是建安七君子，但他與曹各自代表的政治觀點與勢力卻不同步，所以成為阻隔歷史進步中的一個不幸！　　然而，過去的歷史學家們為什么不將這段歷史詳盡解釋與說明？而是含糊其辭去論說曹殺孔？并用曹殺孔這一事實，企圖去掩蓋另一種當時治國社稷路線與殘酷斗爭嚴峻背景的事實？所以曹代表的政治路線與孔代表的政治路線，是封建社會中新興地主階級與沒落地主階級兩大勢力，為不可緩解的集團利益在激烈斗爭中，不是你死便是我亡之結果。這一無可爭辯的事實，也許才是曹殺孔的最好說明。　　至于曹操“侮辱”禰衡一說，我覺得是應該的。這個禰衡，是個“狂士”。在他高傲的眼里看來，別人再怎么能耐，也不過是個“衣架，飯囊，酒桶，肉袋耳”。而自己，上可以至堯舜，下可以配德于孔顏。封建士大夫的“居高”，“脫俗”，慢人無禮，鄙棄一切的行為在這位高人身上，表現得多么自嗚得意！但是曹不買帳！“為鼓吏以辱之”，曹給了禰衡慢人無禮的這般待遇，其實就是對這種自以為是的高人的輕蔑！事實上，凡真有本事者，外表上是從不表現出對人的驕橫傲慢與無禮。諸葛亮從一出場，給我們讀者的感覺就是謙遜、和藹、平凡近人。其彬彬有禮的姿勢，讓桃園三兄弟折服。曹操也是很有本事的人。盡管三國的作者主觀上要刻劃出曹的惡劣形象，但客觀上——掩蓋和抽去不了的歷史事實——卻讓人們隱約地看到了歷史上的曹操，是大氣和文采的形象。　　說到曹的為人，除上述舉例分析之外，還有許多方面可以盡意表述。如破攻守城，曹與軍中將士親臨戰場，冒著如雨之箭，接土填坑（十七回，143頁）；攻寨而身先士卒，奮力向前（十二回，91頁）；討袁紹，途徑百姓麥田，馬驚蹄踐，曹遵法守律自割須發以為號令（十七回，144頁）；將士偶有失城，曹并不怒發沖冠，暴跳如雷，相反，好言撫語（三十六回，287頁）；軍伍松懈，觸犯紀律，曹嚴責其人，并只要求其不予再犯（十六回，266頁）；手下將軍一時氣頭，誤殺謀臣，曹有諒解，深予責備，卻不濫殺（三十三回，二六六頁）；對那些諂侫之徒，貪財之徒，貪色之徒，不義之徒，曹則是惡殺不憐（四十一回，57回）；等等。足見曹為人賢庸分明，愛憎分明，愚智分明，是非分明，涇渭分明，一句話，曹操為人用人天地分明。　　曹操無論待誰，都是寬大為懷，好賢禮士。為國家，為統一，求同存異，既往不咎。這樣的為人風范，不是劉備，孫權，袁術，袁紹，劉表等人所具有的。如果說劉備在這幾人當中還是為人比較突出的誠善一個，那么也只是突出了他的一個“仁”字。然而，劉備的“寬大為仁”卻不為我信服。盡管羅貫中有意識或無意識添枝加葉，或沉繁趨簡，以極其細膩的筆法刻畫塑造了劉備這個“仁”字，但我始終覺得有些過分。言過其實，就是虛偽！因而看似劉備的仁義、善舉，其實于故事之外，便會使讀者覺得劉的做作與虛偽。雖然羅其中是以傳統的寫家來演義三國故事，文中的褒貶抑揚十分明顯，然而只要拿劉備的虛偽做作與曹操的爽快粗獷，氣勢奔放的特性相比，實在是一個很好襯托。我想，這大概是作者寫作之后料想不到的結果是吧！總之，曹在東漢末年是一個很有本事的人。有抱負，有志向，有華彩，有氣度，有治國平天下的能力，還有用兵、帶兵、治兵的軍事才干，我們應當還歷史一個真實的曹操！　　寫到這里，我想說的是，對于三國歷史我素來沒有什么研究，只在讀了半部書之后，就寫了大塊文章，很是憚心。因為這樣的文章如果拿出去，給別人看后不知會不會引出笑話？笑話肯定是會有的，因為笑我者有幾種：一笑我皮毛不知就提筆寫起了大作；二笑我文章寫得不侖不類；三笑我這樣替曹操論證似乎薄弱。所以盡管有笑，可以理解，但我還是寫了。日后只能給自己看好了，以后再說。　　文章末了，我想還“添足”幾筆。過去舞臺說戲唱本三國，都講“曹順天時，孫據地利，劉占人和”。這說法有無根據？我看有的。因為從《三國志》看，有這個道理。但這種說法分明還另有意圖。即，秦亡楚時，有歌謠一言：“楚雖亡，三戶存”。“這三戶存”就與“占人和”有關。就是說，即使曹勝了，也是因為天助；孫權不敗，因為有地利；劉備若失敗了，尚是人和。這里是客觀存在？還是有迷信的內容？根據演義，古時候亡朝之前，會傳出幾首歌謠，這些歌謠是為下一輪朝政做輿論準備，同時也是通過百姓之口，達到新統治者的目的。而三國演義里我們看到，曹既可以取勝，也沒有失去地利，也沒有人民對他不和。曹所到之處，人民簞食壺漿相迎相送。如果曹操進行的戰爭不是正義的戰爭，而是違反人民意愿的戰爭，那么，十年北征為什么能夠做到迅速統一北方而受到北方人民的擁護與支持？孫權據地利，暫且不敗，偶能取勝，但何嘗沒有天時？——如赤壁火攻，以及江東人民對孫吳政權的反抗？而劉備所謂的“占人和”，可是他在攻曹擊吳的時候，又何嘗沒有天助？沒有借過地利？所以“曹順天，孫據地，劉占人”其說法，無非解釋了下一個問題，即：如果曹操重新統一了大江南北，廢漢建立了一個新興地主階級集權，那么這個集權的統治一旦有一天因為人民心背而不滿，那么它必將又是漢皇室的末日結果。所以統治者的意圖無非企望人民復舊——通過樹立劉備扶持漢皇室的代表形象——籠絡民心，所以杜撰出種種演義學說，以達到后來者位子坐正的目的。所謂“天時、地利、人和”不過是俚語而已。　　歷史唯物主義者一向是無所畏懼的。我在一切反對者面前，永遠持重自己的觀點 25、木棉花兒無悔飄落為償還樹枝綠葉。木棉樹梢葉子落盡只為成全一季花開。 　　麥地也是許多小動物的田地。麥子灌漿時，小野雞出殼了，這個時節掌握的恰到好處，到收割時，雛雞就能飛了。晚婚的野雞，只好丟棄還沒孵出的蛋逃走，讓人用草帽把窩里的蛋一一撿去。 我已不可能回家和親人一起過臘八。而當年奶奶煮的臘八粥，集四野之精華，賜萬物以祥瑞，它那清靈甘爽、香甜潤腑的美味，總在我的夢中縈繞，讓我久久回味。 　　我不應他，看我把羊追回來，你還說不說晚上不能上山找羊。